|
S’il est fataliste, le constat n’en résume pas moins les conséquences de la stratégie de l’administration Bush. Elle s’est déployée bien avant le 11 septembre 2001 sous la bannière du « choc des civilisations » face à la disparition du bloc de l’Est, alors que le monde pouvait devenir multipolaire. Il le devient malgré tout le bloc de l’Ouest aligné sur la superpuissance américaine, qui n’a eu de cesse de miner les institutions de dialogue international, telle l’ONU, et de substituer à la diplomatie la confrontation et la guerre.
Le bourbier irakien a permis la déstabilisation de toute une région et nourrit les bonnes affaires d’un complexe militaro-industriel des plus prospères. La désignation de l’Iran comme nouvelle bête noire n’est pas destinée à régler le conflit mais bien à l’entretenir, ce qui ne peut que renforcer les plus extrémistes qui font payer leurs solutions à leurs peuples.
 C’est au nom de la lutte contre le « terrorisme iranien » que les États-Unis ont prétendu déployer en Europe de l’Est leur bouclier de radars antimissiles. L’excuse ne tient guère et, ajoutée aux demandes d’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN, elle suscite un foyer de tension supplémentaire en Europe même, avec la Russie cette fois.
On pourrait penser que ce déploiement de matériel militaire américain sur notre continent, avec la bénédiction de dirigeants de pays membres de l’Union européenne, porte en soi une sacrée contradiction à la volonté affichée d’une politique de défense commune dont le Sarkozy se fait le héraut. Il n’en éclaire que plus cet objectif rejeté par notre peuple avec le projet de constitution et réintroduit dans le traité de Lisbonne.
« Conjurer le danger du choc des civilisations » : la formule n’est pas de Georges Bush mais bien du chef de l’État, glissée dans son discours devant les parlementaires britanniques la semaine dernière. De même voit-il en Grande Bretagne, passée par les méthodes de Thatcher et Blair, un modèle en économie à ses propres « réformes » ultralibérales, le rapprochement entamé par ce voyage vise aussi à poser un axe Paris-Londres.
« Les deux amis les plus sincères de l’Amérique » seraient ainsi le fer de lance d’une politique de défense qui ne vise pas à rendre l’Europe plus indépendante mais bien intégrée aux conceptions qui prévalent à Washington. Autant l’axe franco-allemand a-t-il pu être présenté sous les auspices de la paix, autant ce nouvel axe entend-il permettre à deux pays qui fournissent à eux seuls les deux tiers de l’effort de défense de l’Union une capacité à engager celle ci plus avant dans les stratégies de tension en cours. Quitte à réclamer contre une intégration poussée plus avant sa « part du gâteau » pour des industries livrées aux appétits du privé, comme pourrait le laisser penser une part du contrat remporté par EADS pour les avions militaires de ravitaillement de l’US Air Force et de la RAF.
« Le mot clé entre l’OTAN et l’Union européenne, c’est la complémentarité » précise le patron de l’Alliance atlantique. Le sommet actuel de Bucarest est donc marqué d’un double sceau : l’envoi de troupes françaises supplémentaires en Afghanistan pour soulager les Américains et le souhait de revenir au sein du commandement intégré de l’OTAN. La force de la politique ? Non, le retour inquiétant de la politique de force.
 Nicolas Sarkozy a annoncé mercredi soir l’envoi d’hommes supplémentaires en Afghanistan pour y renforcer le contingent français de 1.500 soldats surtout présents à Kaboul.
"Le gouvernement français a offert une contribution militaire substantielle à l’opération en Afghanistan, pour l’Est du pays", a dit James Appathurai, qui a parlé d’un "bataillon", formation qui, de source française, varie de 800 à 1.000 hommes.
En conséquence, les États-Unis, qui contrôlent l’Est de l’Afghanistan, pourront déplacer des troupes vers le Sud du pays, où Canadiens et Néerlandais demandent des renforts.
Selon Appathurai, d’autres pays ont annoncé des renforts.
En annonçant l’envoi d’un bataillon, qui plus est dans l’Est du pays, la région la plus dangereuse où ils se battront aux côtés des Américains à la frontière pakistano-afghane, le président confirme ce qu’avaient déclaré des diplomates.
Le Premier ministre français, François Fillon, avait semé le doute mardi à l’Assemblée nationale, où il subissait les critiques de l’opposition, en déclarant que les renforts français seraient de l’ordre de "quelques centaines de soldats" et que leur localisation dépendrait des besoins. | | Selon Reuters |
| Une motion de censure co-signée par la gauche | | Les socialistes ont déposé leur motion de censure, cosignée par les communistes et les Verts, pour dénoncer "l’obsession atlantiste" de Nicolas Sarkozy, après l’annonce de l’envoi de renforts militaires en Afghanistan.
Déposée en vertu de l’article 49 alinéa 2 de la Constitution, la motion sera débattue en séance publique par les députés mardi 8 avril à partir de 15h00.Première de cette législature, la motion de censure a peu de chance d’être adoptée, le groupe UMP disposant à lui seul de la majorité absolue au Palais-Bourbon.
Après un vif débat au sein du groupe socialiste sur le contenu exact de la motion, le texte se focalise sur "la dangereuse rupture" opérée par le chef de l’Etat "avec le consensus national" en matière "d’indépendance militaire et stratégique de notre pays".La motion dénonce la décision présidentielle "d’accéder à la demande de l’administration américaine" de renforcer la présence militaire française en Afghanistan, signe d’une "obsession atlantiste", tout comme "son projet de réintégrer la France dans le commandement de l’OTAN". |
|
